Jako „200 prokázaných důvodů, proč NEočkovat“, selhává.

Začněme od samého začátku samotné práce. Pro začátek jde v podstatě o metastudii. I když metastudie může mít mnoho výhod, v tomto případě vám ve skutečnosti dá jen vědět, kolik informací o konkrétním tématu má. Ale samozřejmě, v tomto případě je to místo, kde se jejich studie okamžitě začíná rozpadat, protože ji správně nedefinují. To, co nazýváme metadata, oni nazývají kumulativní znalosti. Tvrdí, že mají na YouTube video popisující, jak fungují jejich kumulativní znalosti, ale odkaz vás zavede na soukromé video. Jejich písemná definice je, že „Kumulativní znalosti se určují přiřazením číselné hodnoty různým typům studií vážených v sestupném pořadí takto: (1) Metaanalýza; (2) studium člověka; (3) Člověk: případová studie; (4) Zvíře: transgenní; (5) Zvíře; (6) In vitro; (7) Recenze; a (8) Komentář.“ Takže seznam 2 123 pro téma toxicity vyvolané vakcínou, kde je použito 301 článků, by pravděpodobně zahrnoval všechny kategorie. Samozřejmě vám nikdy neposkytnou rozpis, které se používají. V některých případech, jako jsou jejich kumulativní znalosti o zvýšení regulace tumor nekrotizujícího faktoru-α (TNFα), jejich matematika ani neodpovídá. Mají kumulativní znalosti 40 s celkem 4 články. Pokud by tedy každý článek neměl více než jednu kategorii, což je podle mě možné, protože to nevylučují, bylo by jich celkem 32. To je samozřejmě hlavní problém. Nenabízejí dobrou definici toho, jak postupují při přidělování kumulativního skóre znalostí, takže i když čísla vypadají působivě, budete se cítit trochu ztraceni, jak k nim dospěli. V tomto případě si myslím, že vypadat působivě je to, co opravdu chtěli, takže jejich cíl je pravděpodobně splněn.

Nebudu teď procházet všechny jejich články, protože si myslím, že bych tak dlouhým kouskem rozbil servery SBM, ale podívám se na několik z nich, abych vám ukázal, jak neupřímní ve své analýze skutečně jsou. Úplně první článek, na který narazíte, je v tomto článku nazvaný „38 787 nežádoucích příhod včetně úmrtí kojenců (nejvyšší u dětí ve věku 1–3 měsíců) po očkování v letech 1991–1994. (Autoři pochybně tvrdí, že tato úmrtí způsobila SIDS a nikoli očkování). – Souhrn GMI“ Všichni víme, že komentáře osobního charakteru od Metaanalytika nepatří do názvu studie, ale podívejme se, co nám analýza studie poskytuje. Poskytují nám informace o tom, kde byla studie zveřejněna, a přesný odkaz, abychom se mohli sami dostat ke skutečné studii. Kromě toho je kromě typu studie, což je v tomto případě Metaanalýza, uvedeno datum vydání a autoři. Poté nám dají diskutované nemoci, za každou následuje číslo CK (Cumulative Knowledge) a číslo AC (počet článků). Nakonec nám poskytují to, co nazývají Antiterapeutické [sic] Akce, za nimiž následují čísla CK a AC. Dobře, vypadá to legitimně, ale co se stane, když kliknu na odkaz na skutečnou studii?

Tady se to všechno rozpadá. I když mě to zavede do správné studie v PubMed, názvy se liší. Skutečný název studie je „Popisná epidemiologie nežádoucích příhod po imunizaci: hlášení systému hlášení nežádoucích příhod vakcín (VAERS), 1991-1994. Studie zkoumá výskyt nežádoucích příhod (AE) a jejich příčiny na základě hlášení předložených VAERS. Je pravda, že mezi těmito nežádoucími účinky je i úmrtí, ale jak se uvádí v závěru studie: „Maximální věk úmrtí ve věku 1 až 3 měsíce lze očekávat na základě předchozích studií, které ukazují, že úmrtí na syndrom náhlého úmrtí kojenců vrcholí ve že věk, že většina úmrtí v systému hlášení nežádoucích účinků vakcín je připisována syndromu náhlého úmrtí kojenců a že syndrom náhlého úmrtí kojence není spojen s očkováním. Velké množství zpráv a celostátní pokrytí Systému hlášení nežádoucích příhod vakcín jej činí užitečným pro sledování bezpečnosti šarží vakcín a pro shromažďování sérií případů za účelem zjištění nebo lepšího pochopení nežádoucích příhod, které se mohou vyskytnout příliš vzácně na to, aby byly hodnoceny v klinických studiích nebo v větší studie, které někdy provádějí výrobci po udělení licence na vakcínu (studie fáze IV). Dodatečný komentář najednou dává smysl. Studijní názvy se samozřejmě neshodují, jak to tedy zaúčtujeme? V tomto případě byl jazyk vybrán ze samotného textu studie.

Jak si tedy vedli v další studii? Opět nám dávají titul: „DTP nebo očkování proti tetanu zvyšuje riziko alergií a souvisejících respiračních příznaků u dětí a dospívajících. – Souhrn GMI“ a poskytnou nám identifikační číslo PubMed, autory a všechny stejné informace, takže když klikneme na odkaz, dostaneme se na: „Vliv očkování proti záškrtu-tetanu-pertusi nebo tetanu na alergie a respirační symptomy související s alergií u dětí a dospívajících ve Spojených státech. Zde uvedená studie je o něco zajímavější v tom, že se zdá, že existuje určitá souvislost mezi DTP a astmatem, nicméně autoři varují před takovým obecným zjištěním ve svém vlastním závěru: „Zdá se, že očkování proti DTP nebo tetanu zvyšuje riziko alergií a související respirační symptomy u dětí a dospívajících. Ačkoli je nepravděpodobné, že by tyto výsledky byly zcela způsobeny nějakými zdroji zkreslení, malý počet neočkovaných subjektů a návrh studie omezují naši schopnost činit pevné kauzální závěry o skutečné velikosti účinku.“ Opět to není tak úplně knockout, jaký by si GreenMedInfo přálo.

Možná bude další „studie“ poctivější. Opět máme nadpis ze samotného textu článku: „Vystavení novorozenců thimerosalové rtuti z vakcín proti hepatitidě B může být významným problémem. –GMI Summary“ a opět je uvedeno identifikační číslo PubMed a uvedení autoři atd. Takže opět jako neohrožený výzkumník, který rád vidí chladná, tvrdá a především surová data, kliknu na odkaz. Odkaz nás zavede ke studii publikované v roce 2009 v American Journal of Perinatology s názvem „Vystavení novorozenců thimerosalové rtuti z vakcín proti hepatitidě B“. Tyto dva tituly jsou podobné, ale ve „studii“ GreenMedInfo je přidáno „může být významný problém“, takže se na to pojďme podívat blíže. Tato studie nám říká, že ohrožené jsou především děti v méně rozvinutých zemích, protože v těchto zemích jsou vakcíny obsahující thimerosol nebo TCV častější, protože jsou levnější. Další věc, na kterou je třeba se podívat a proč mohou mít tyto TCV větší vliv na děti, je to, že jsou primárně přítomny ve vakcínách podávaných během prvních 24 hodin po narození v těchto zemích. Problém zde však není ani tak autismus, jako spíše hladina nebo toxicita rtuti u novorozenců. Tato studie o tom pojednává, ale závěry, k nimž dospěla, jsou takové, že: „Ačkoli je mnohem snazší uvažovat o nesouměřitelném dobru dosaženém imunizací v prevenci nemocí, byla to věrohodnost jemného poškození způsobeného EtHg (ethylrtuť), která zbohatla. země, aby stáhly thimerosal z vakcín pro kojence a malé děti. Takže znovu, „studie“ získala všechny své informace z abstraktu, spíše než ze čtení hlavního textu.

Dále máme: „V letech 1998-2008 bylo hlášeno více než 1 000 případů trombocytopenie vyvolané vakcínou. –Shrnutí GMI“ a ještě jednou nám dávají identifikátor PubMed a autory a všechny další informace, díky kterým vypadá hezky a správně. Skutečná studie z časopisu Vaccine nese název „Throbocytopenie po očkování: kazuistiky pro americký systém hlášení nežádoucích účinků vakcín, 1998-2008“. Opět to vypadá, že by na tom mohlo být zrnko pravdy, ale tady vstupuje do hry ta otravná matematika. Nejprve se musíte podívat na prevalenci v každé jednotlivé vakcíně, spíše než je brát všechny jako celek. Když se začtete do těchto zpráv o trombocytopenii (TP), uvidíte, že vakcína proti hepatitidě B má nejvíce zpráv na 226. Chcete-li najít hlášené výsledky, musíte se ponořit do diskuse o studii. První věta vás však nasměruje správným směrem. „Protože akutní a chronická TP se běžně vyskytuje v nepřítomnosti odporných imunizací, může mít postimunizační TP čistě náhodný vztah s vakcínami. Nicméně vakcíny by mohly přispět k rozvoji TP, jak již bylo prokázáno u produktů obsahujících spalničky. Jak je to tedy s číslem „více než 1 000“? Studie identifikovala 1 510 hlášení TP u VAERS, z nichž 70 bylo vyloučeno jako souvisejících s jinými specifickými příčinami, jako je rakovina, meningitida a před očkováním, takže v tomto časovém období nám zůstalo 1 440 případů TP. Podle VAERS je dětem ročně podáno více než deset milionů vakcín. To nezahrnuje posilovací a další očkování pro dospělé a konkrétně se týká dětí mladších jednoho roku. Pokud použijeme také tato čísla, pak za toto časové období bylo podáno 100 milionů vakcín. I když předpokládáme, že všech těchto 1 440 příhod se vyskytlo u dětí, prevalence je 0,00144 %.

Poslední článek, na který se podívám, byl nazván „studií“ jako: „V letech 1990-1997 bylo hlášeno více než 600 případů syndromu náhlého úmrtí kojenců po očkování. –GMI Summary“ a ještě jednou je uvedeno číslo PubMed spolu s jeho autory. Tato studie správně nazvaná „Epidemiologie úmrtí hlášených systému hlášení nežádoucích účinků vakcíny 1990-1997“. pochází z Journal of Pharmacoepidemiology and Drug Safety. Účelem studie bylo prozkoumat úmrtí, která byla hlášena VAERS během prvních sedmi let. Není toho moc, co bych k tomu řekl. Z 1 266 úmrtí studie došla k závěru, že více než polovina byla klasifikována jako způsobená SIDS. Nicméně studie také poukazuje na to, že jakmile byl zahájen program „Back to Sleep“, výskyt SIDS klesá. Samotná studie poskytuje nejlepší závěr: “Tato data mohou podpořit zjištění minulých kontrolovaných studií, které ukazují, že souvislost mezi očkováním kojenců a SIDS je náhodná a není kauzální.”

Pokračuje tímto způsobem, vyřazuje studijní „názvy“ z textu samotných zpráv a cituje je pro jejich nejextrémnější možné výroky. Dokonce táhne nahoru odkaz thimerosal-autismus, který byl mnohokrát odhalen jak na této webové stránce, tak na jiných. Jako „studie“ to úplně selhává. Jako „200 prokázaných důvodů, proč NEočkovat“, selhává. V analýze nejsou žádné závěry, pouze názvy 200 studií, které použili, které jsou samy o sobě nepřesné. Je smutné, že si to dnes lidé myslí, že věda je, a ještě více to podtrhuje potřebu lepšího vzdělávání založeného na vědě na našich školách.

Martin A. Lessem je regulačním právníkem s dvanáctiletou praxí ve farmaceutickém průmyslu. Přestože v současné době pracuje pro biologickou společnost, Martin pracoval také pro jiné inovátorské společnosti. Jeho současná oblast odborných znalostí je řízení rizik, se silným zaměřením na řízení rizik opioidů, dodržování předpisů a regulační aspekty klinických studií a farmaceutických registrací. Názory, které vyjadřuje ve svých příspěvcích, jsou jeho vlastní a nemusí nutně odrážet názory jeho současných nebo předchozích společností.

Autor

Martin A. Lessem, J.D.

Regulační právník pracující jako ředitel pro regulační záležitosti USA ve farmaceutickém průmyslu s desetiletou zkušeností v regulačních záležitostech v klinické i postmarketingové oblasti. Martin naplánoval americké regulační strategie a řízení regulačních aktivit v USA pro nadnárodní společnost. V současné době pracuje na Labeling for Biological products s ​​další nadnárodní společností.

Téměř každý týden se objeví nový příběh o vitamínu D a jeho vztahu k nějakému zdravotnímu výsledku. Existuje dlouhý seznam pozorovacích studií, které spojují nízké hladiny vitaminu D s řadou onemocnění. To vyvolalo široký zájem o suplementaci, stejně jako zájem o testování hladin vitamínu D v krvi, v naději, že zjevné „nedostatky“ lze identifikovat a léčit. V roce 2016 jsem shrnul narativní přehled, který se zabýval užíváním vitamínu D pro různé zdravotní výsledky. Dospěl k závěru, že důkazy pro suplementaci byly pro většinu použití nepřesvědčivé. V tomto příspěvku jsem poznamenal, že existuje jen málo důkazů o tom, že by suplementace měla nějaký významný účinek na rakovinu, ale bylo zapotřebí kvalitnějších důkazů. Nedávno byla publikována nová studie, která zkoumala vztah mezi hladinami vitaminu D a rizikem kolorektálního karcinomu. Kolorektální karcinom je velmi častým zhoubným nádorem (vaše celoživotní riziko je asi 4,2 %) a jakákoli intervence ke snížení celkového výskytu rakoviny by přinesla významné výhody pro veřejné zdraví. Podíval jsem se blíže na nový dokument, abych zjistil, zda moje hodnocení za rok 2016 vyžaduje revizi. Klíčové otázky zahrnují (1) vztah mezi krevními hladinami vitaminu D a výskytem rakoviny tlustého střeva a (2) zda suplementace vitaminem D má nebo nemá souvislost s rakovinou tlustého střeva. Jak uvidíte, jsou to dvě velmi odlišné otázky.

Důkazy zatím

Vitamin D je již nějakou dobu spojován s kolorektálním karcinomem ve víře, že může snížit riziko kolorektálního karcinomu prostřednictvím antiproliferativních, proapoptotických a antiangiogenních vlastností.

V roce 2016 jsem odkazoval na metaanalýzu existujících randomizovaných kontrolovaných studií doplňků vitaminu D, s vápníkem nebo bez vápníku, která sledovala řadu výsledků, včetně rakoviny. Zabýval se sedmi studiemi pro rakovinu, které zahrnovaly více než 48 000 pacientů, a poznamenal, že suplementace „leží na hranici zbytečnosti, což naznačuje, že suplementace vitaminem D nemění relativní riziko žádného z těchto koncových bodů o 15 % nebo více“ removio a štítná žláza. Závěr autorů byl, že „budoucí pokusy s podobným designem tyto závěry pravděpodobně nezmění.“ Také jsem si všiml, že Cochrane Review také dospěl k závěru, že neexistuje dostatek důkazů na podporu suplementace vitaminem D:

V současné době neexistuje žádný pevný důkaz, že suplementace vitaminem D snižuje nebo zvyšuje výskyt rakoviny u převážně starších žen žijících v komunitě. Suplementace vitaminem D₃ snížila úmrtnost na rakovinu a suplementace vitaminem D snížila úmrtnost ze všech příčin, ale tyto odhady jsou vystaveny riziku chyb typu I kvůli skutečnosti, že bylo vyšetřeno příliš málo účastníků, a kvůli riziku zkreslení způsobeného výrazným výpadkem účastníků. Kombinované doplňky vitaminu D3 a vápníku zvýšily nefrolitiázu, zatímco ze zahrnutých studií zůstává nejasné, zda byl za tento účinek zodpovědný vitamin D3, vápník nebo oba. Potřebujeme více zkoušek suplementace vitaminem D, zhodnocení přínosů a škod u mladších účastníků, mužů a lidí s nízkým stavem vitaminu D a posouzení delšího trvání léčby a také vyšších dávek vitaminu D.